Суд не задовольнив апеляційні скарги щодо скасування арешту на майно адвокатки Богдани Москви, яку раніше затримали за підозрою у хабарництві. Підозрювана подала апеляційні скарги, оскаржуючи арешт грошей, мобільного телефону та автомобіля.
Про це повідомляє LVIV.MEDIA з посиланням на інформацію в Івано-Франківському апеляційному суді.
Адвокатка Богдана Москва, яка перебуває під слідством за підозрою у хабарництві, спробувала оскаржити рішення про арешт свого майна. Вона подала апеляційні скарги, намагаючись скасувати арешт, накладений на її гроші, мобільний телефон iPhone Pro Max 15 та автомобіль Toyota Land Cruiser. Проте, колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду, розглянувши обидві скарги, дійшла висновку про доцільність залишити в силі попередні рішення та не задовольнила апеляційні скарги.
Скандальну адвокатку Богдану Москву арештували 5 липня через підозру в організації схеми ухилення від мобілізації. Відомо, що за хабар вона пообіцяла повпливати на медиків і працівників ТЦК, щоб допомогти чотирьом чоловікам уникнути мобілізації. До слова, під час обшуків на горищі її будинку виявили зятя – розшукуваного експрокурора Ростислава Ільницького.
Також відомо, що Ростислава Ільницького та Богдану Москву підозрюють в організації схеми для ухилянтів.
8 липня львівська адвокатка Богдана Москва вийшла із СІЗО сплативши 2 млн грн застави. Тримання під вартою із правом внесення застави обрав адвокатці Івано-Франківський міський суд 6 липня.
17 липня суд арештував мобільний телефон, валюту на майже 1,5 млн грн, які жінка мала при собі під час затримання, автомобіль Toyota Land Cruiser, земельну ділянку і квартиру. Тоді, адвокати стверджували, що вилучені долари та євро належать доньці підозрюваної, Роксолані, і були призначені для ремонту її житла та закордонної поїздки. На підтвердження надали декларацію Роксолани.
Стосовно телефону, захист наполягав, що його вилучили з порушеннями та що він може містити адвокатську таємницю. Попри ці аргументи, суд залишив арешт на гроші та телефон у силі, вважаючи їх важливими доказами у справі про хабарництво.
Коментарі